最近，中國游客在瑞典酒店被驅(qū)逐的事件，引發(fā)全網(wǎng)熱議。

關(guān)于此次事件，最初的報道是這樣的：

9月2日，曾先生及其父母赴瑞典旅游，一行三人當(dāng)天凌晨抵達(dá)斯德哥爾摩市區(qū)的一家旅店準(zhǔn)備住宿。

但預(yù)訂的房間需當(dāng)天白天才能入住，考慮到父母身體不好、瑞典夜里較寒冷，曾先生請求旅店讓他們付費(fèi)在大廳椅子上休息一段時間。

然而，旅店不但粗暴地讓他們“立刻滾出去”，還叫來警察。

患有心腦血管疾病的曾先生父親當(dāng)場發(fā)病，意識模糊并開始抽搐。

但是，態(tài)度粗暴的瑞典警方依然強(qiáng)行把曾先生一家三口押上警車，最后把他們?nèi)拥剿沟赂鐮柲κ袇^(qū)幾十公里以外的一座墳場。

事件被媒體報道之后，國內(nèi)網(wǎng)上一時群情激憤、輿論嘩然，大家的普遍觀點(diǎn)是：

瑞典警察粗暴執(zhí)法，顯然是歧視中國人，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該嚴(yán)肅處理。

輿論反轉(zhuǎn)

此后幾天，事件持續(xù)發(fā)酵。酒店的敘述、現(xiàn)場目擊者拍下的視頻、瑞典當(dāng)?shù)孛襟w的報道相繼公布。

大家逐步發(fā)現(xiàn)，事情真相并非完全是最初報道的樣子。

在眾說紛紜中，以下三點(diǎn)是有據(jù)可查的事實(shí)：

第一，曾先生一家三口是半夜近兩點(diǎn)鐘到達(dá)旅社，訂的房間當(dāng)天下午三點(diǎn)才能入住，當(dāng)中有著超過12小時的時差，而不是一些人說的“早到幾個小時”。

第二，三人要求付費(fèi)留在酒店過夜，在大堂躺臥，被拒絕后不肯離開，酒店報警，警察將他們強(qiáng)行驅(qū)逐。

第三，警察放下三人的位置，是市區(qū)一個地鐵站旁邊，離斯德哥爾摩中心的皇宮五公里。旁邊有墓地和教堂，教堂開有收容所。并非國內(nèi)媒體說的“斯德哥爾摩市區(qū)幾十公里以外的一座墳場，還能聽到遠(yuǎn)處動物的嚎叫”。

從現(xiàn)場視頻中我們看到，曾先生母親正坐在地上哭喊，就連曾先生一個成年男子，警察還沒碰他呢，就自動倒地，打滾撒潑，高呼“cometosee，killingpeople，Swedenpolice！”（快來看啊，瑞典警察殺人了?。?/p>

同胞的表現(xiàn)真是讓人尷尬！

至于為何要把人扔到墓地，根據(jù)在瑞典的潘嬙教授介紹，在瑞典發(fā)生爭吵和爭執(zhí)，警方會拆開雙方，然后分頭駛離事發(fā)地點(diǎn)，分別將雙方送到市南和市北的兩個公園，讓他們彼此冷靜一下。

曾先生一家就是被放在了其中的一個公園外面，公園里有墓地，公園旁是教堂、地鐵。

在包括瑞典在內(nèi)的歐洲國家，墓地并不代表恐怖、陰森和不可接近。歐洲人對墓地并無什么忌諱，墓地就是像公園一樣的場所，很多人在墓地里約會、看書、曬太陽、溜狗，野餐。

真相逐漸浮出水面后，網(wǎng)上輿論開始反轉(zhuǎn)，這時，更多人認(rèn)為：

此次事件就是三個不遵守公共規(guī)則的人，試圖通過耍賴行為，達(dá)到個人目的。結(jié)果是“一粒老鼠屎，壞了一鍋湯”，讓“中國人”這三個字蒙羞。

時事解讀

關(guān)于此次事件，網(wǎng)上的觀點(diǎn)眾說紛紜，相互對立。在筆者看來，要想厘清其中的是非對錯，不妨以警方強(qiáng)行帶離曾先生一家為時間節(jié)點(diǎn)，把事發(fā)過程分為前后兩段。

先看前半段。

從酒店方拒絕入住，到警方強(qiáng)行驅(qū)離，瑞典方面的做法都處于法律范圍之內(nèi)，而且采取的也都是符合當(dāng)?shù)亓?xí)慣的處置方式。