一直以來，在中國(guó)的影視界，影視作品是否應(yīng)完全忠于劇本是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題。導(dǎo)演和演員認(rèn)為，劇本只是一個(gè)綱，他們可以根據(jù)劇本進(jìn)行合理的想象、演繹和自由的發(fā)揮。而劇作家則認(rèn)為，導(dǎo)演和演員不經(jīng)過編劇本人同意，對(duì)劇本的情節(jié)和臺(tái)詞進(jìn)行改變，不僅是對(duì)自己著作權(quán)的侵害，是對(duì)自己辛苦勞動(dòng)的不尊重，而且很有可能違背了作者的原意。

2013年上映的熱播歷史大劇《楚漢傳奇》在各大衛(wèi)視播出后爭(zhēng)議不斷。在渲染秦始皇焚書坑儒的一場(chǎng)戲之中，儒生們集體朗讀三字經(jīng)，因其違背歷史常識(shí)，遭到了不少網(wǎng)友的吐槽和詬?。骸度纸?jīng)》成書于宋朝之后，秦漢時(shí)期的人物怎么可能朗讀此書呢？當(dāng)網(wǎng)友們開足馬力炮轟編劇不夠?qū)I(yè)時(shí)，編劇站了出來，在網(wǎng)上曬出了原劇本。人們這才驚訝地發(fā)現(xiàn)：原劇本中并沒有儒生朗讀《三字經(jīng)》的情節(jié)，這個(gè)情節(jié)是導(dǎo)演根據(jù)自己的理解臨時(shí)加上去的。而導(dǎo)演在細(xì)化這場(chǎng)戲的時(shí)候，并沒有征求編劇的意見，也沒有請(qǐng)示相關(guān)的專家，于是鬧出了這樣的笑話。

在我們的鄰國(guó)韓國(guó)，導(dǎo)演擅自修改劇本的事情是絕對(duì)不允許發(fā)生的。編劇甚至有權(quán)力和導(dǎo)演一起參與選角，這就使演員的氣質(zhì)和角色的氣質(zhì)更好地契合在一起。這就保證了《大長(zhǎng)今》這樣的歷史題材電視劇沒有史學(xué)常識(shí)上的錯(cuò)誤。但是，也正因?yàn)橐浞肿鹬鼐巹〉脑?，?dǎo)演缺乏足夠的創(chuàng)作空間，無權(quán)修改臺(tái)詞，韓國(guó)的電視劇總是拍的非常細(xì)膩，情節(jié)冗長(zhǎng)而拖沓，畫面的藝術(shù)表現(xiàn)力略顯單薄和不足。

所以，無論是導(dǎo)演和演員根據(jù)拍攝或演繹的需要修改劇本，還是編劇才有權(quán)力修改劇本，這兩種做法中，單純的任意一種都不能使一部電視劇盡善盡美。一部好的影視作品，只有編劇、導(dǎo)演、演員共同商議，共同參與，才能讓這部影視作品在真、善、美各個(gè)層面趨于完美。

世事如棋，人生如劇。如果把我們的社會(huì)生活看做是一幕大劇，那么劇本就是我們的社會(huì)規(guī)則。簡(jiǎn)而言之，世間的社會(huì)規(guī)則有三類：情、理、法，但最具有強(qiáng)制性和約束力的就是法律、法規(guī)。所以，我們的人大代表和行政法規(guī)的制定者實(shí)際上就是社會(huì)這幕大劇劇本的編寫者，由他們負(fù)責(zé)從社會(huì)現(xiàn)象中抽取出情和理，形成強(qiáng)制性的法律來對(duì)人們的行為進(jìn)行約束。而我們的行政者和社會(huì)主義公民，正是這幕大戲中的導(dǎo)演和演員：行政者像導(dǎo)演一樣，追求的是更好的執(zhí)行效果；公民像演員一樣，希望能在規(guī)則的約束下更好地演繹好自己的社會(huì)角色。既然劇本的修改需要由導(dǎo)演、編劇和演員來共同完成，那么社會(huì)規(guī)則這個(gè)大劇本的修改，也必須由立法者、執(zhí)政者和社會(huì)主義公民共同參與，才能保證我們的法律更加完備、更加健全，執(zhí)行效果才會(huì)更好。

而在當(dāng)今的中國(guó)，法律的制定和完善，還有很多不盡如人意的地方。以“是否應(yīng)該體罰學(xué)生”為例，教育專家、法律專家和人大代表作為法律的制定者，多堅(jiān)持自己的教育價(jià)值理念，主張循循善誘的教育方式，不主張?bào)w罰學(xué)生，因此把“教育工作者不允許體罰或變相體罰學(xué)生”寫入了法律；而在執(zhí)行的層面上，孩子的天性中都有不符合社會(huì)規(guī)則的一面，有時(shí)候孩子的認(rèn)知能力有限，沒有暴力威懾作為后盾，單獨(dú)講道理，教育的效果往往大打折扣。而一旦進(jìn)行體罰，教育工作者們就極為容易觸及到法律的邊緣。這樣一來，法律難以約束執(zhí)行，執(zhí)行往往不依法律，一旦法律作為顯性的社會(huì)規(guī)則不起作用，那么隱性的潛規(guī)則便會(huì)甚囂塵上。

我們?cè)賮砜纯矗瑯邮敲鎸?duì)“孩子應(yīng)不應(yīng)該面臨體罰的問題”，英國(guó)人是怎么解決的呢？和中國(guó)的專家學(xué)者一樣，英國(guó)的教育專家們最初也堅(jiān)決主張不實(shí)行體罰；可是很快就發(fā)現(xiàn)既有的教育理念執(zhí)行不下去。于是，議員、教育領(lǐng)域和法律領(lǐng)域的專家和學(xué)者，以及來自教學(xué)一線的校長(zhǎng)和老師們坐在一起，共同探討有效解決問題的方式：他們對(duì)體罰進(jìn)行了更加嚴(yán)格的限制，制定了更加細(xì)致的實(shí)施細(xì)則，比如，工作不滿三年的教師沒有權(quán)利對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰；對(duì)學(xué)生進(jìn)行體罰的工具的長(zhǎng)度、寬度、材料等等都有嚴(yán)格的限定；每次對(duì)學(xué)生體罰之前都要通知家長(zhǎng)和校長(zhǎng)批準(zhǔn)。這樣一來，既忠于了法律這個(gè)社會(huì)生活的“劇本”，貫徹了正確的教育理念和價(jià)值追求，又使社會(huì)成員作為“導(dǎo)演和演員”在執(zhí)行的層面起到了良好的教育效果，較為有效地約束了孩子不符合社會(huì)規(guī)則的天性。

英國(guó)人解決問題的思路對(duì)我國(guó)具有寶貴的借鑒意義。一個(gè)現(xiàn)代民主國(guó)家，社會(huì)規(guī)則這個(gè)“劇本”的修改，一定不是作為“編劇”的專家學(xué)者、法律制定者或者作為“導(dǎo)演”的政策執(zhí)行者單獨(dú)就能夠說了算的，一定是“編劇”“導(dǎo)演”和“演員”共同協(xié)商的結(jié)果，這樣制定出來的政策才能既符合價(jià)值追求，又具有實(shí)際效果，充分照顧到各方的利益，使我們的社會(huì)生活這幕劇更加豐富多彩，更有時(shí)代氣息。

高三:蘆泓

專稿 未經(jīng)允許不得轉(zhuǎn)載